Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Un pétrole à 50 $ ne fonctionne pas

Publié le par Felli Bernard

Figure 1. Taux d’intérêt du Trésor à 10 ans, selon les données St. Louis Fed.
Figure 1. Taux d’intérêt du Trésor à 10 ans, selon les données St. Louis Fed.

Un pétrole à 50 $ ne fonctionne pas

Par Gail Tverberg – Le 31 mai 2016 – Source ourfiniteworld.com

II est nettement plus possible de vivre avec un pétrole à 50 $ le baril qu’à 30 $ le baril, parce que la plupart des entreprises ne peuvent pas faire un profit avec 30 $ par baril de pétrole. Mais un prix de 50 $ par baril de pétrole nous aide-t-il à redresser l’économie?

Je dirais que ce n’est vraiment pas le cas.

Lorsque le pétrole était à plus de 100 $ le baril, les habitants de nombreux pays obtenaient une bonne partie du bénéfice de ce prix élevé.

  • Une partie de ces 100 $ va au titre de salaire pour les employés de la compagnie pétrolière.
  • Souvent, les compagnies pétrolières signent des contrats avec d’autres entreprises pour participer à l’extraction du pétrole. Une partie des 100 $ est versée au titre de salaire aux employés des entreprises de sous-traitance.
  • Une compagnie pétrolière achète beaucoup de produits, tels que les tuyaux en acier, qui sont faits par d’autres. Une partie des 100 $ va aux employés des entreprises qui fabriquent les produits que la compagnie pétrolière achète.
  • Une compagnie pétrolière paie des impôts. Ces impôts sont utilisés pour financer de nombreux programmes, tels que les nouvelles routes, les écoles, et les paiements de pensions aux personnes âgées et les allocations aux chômeurs. Encore une fois, ces fonds vont à des gens réels, sous forme de salaires, ou de pensions aux personnes qui ne peuvent pas travailler.
  • Une compagnie pétrolière verse des dividendes aux actionnaires. Certains des actionnaires sont des personnes; d’autres sont des fonds de pension, des compagnies d’assurance et d’autres sociétés. Les fonds de pension utilisent les dividendes pour effectuer des paiements de pension aux particuliers. Les compagnies d’assurance utilisent les dividendes pour rendre les primes d’assurance abordables. D’une façon ou d’une autre, ces dividendes agissent pour créer des avantages pour les particuliers.
  • Les paiements d’intérêts sur la dette vont aux détenteurs d’obligations ou à la banque qui consent le prêt. Les régimes de retraite et les compagnies d’assurance sont souvent propriétaires des obligations. Ces paiements d’intérêts servent à payer les prestations de retraite des individus ou à rendre les primes d’assurance plus abordables.
  • Une entreprise peut avoir accumulé des bénéfices qui ne sont pas payés en dividendes et taxes. En règle générale, ils sont réinvestis dans l’entreprise, ce qui permet à plus de gens d’avoir des emplois. Dans certains cas, la valeur des actions peut également augmenter.

Lorsque le prix du baril tombe de 100 $ US à 50 $, les revenus de nombreuses personnes sont affectés. Ceci constitue un énorme frein à la croissance économique mondiale.

Si le prix du pétrole passe de 100 $ US le baril à 50 $, ce changement affecte négativement les revenus d’une grande partie des personnes qui bénéficiaient auparavant du prix élevé. Ainsi, la baisse des prix du pétrole affecte les revenus de la plupart des personnes figurant dans la section précédente.

En outre, cette baisse des revenus tend à irradier dans le reste de l’économie, parce que chaque travailleur licencié est obligé de limiter ses achats discrétionnaires. Ces travailleurs sont moins en mesure de prendre de nouvelles dettes, par exemple pour acheter une nouvelle voiture ou une maison. Dans certains cas, ils peuvent même faire défaut sur la dette existante.

Une baisse des prix du pétrole de 100 $ ou plus par baril, à 50 $ par baril conduit à des suppressions d’emplois par les compagnies pétrolières et leurs sous-traitants. Les compagnies pétrolières et leurs sous-traitants peuvent même réduire les dividendes aux actionnaires.

Alors que les prix du pétrole ont récemment été aussi bas que 30 $ par baril, la hausse subséquente des prix à 50 $ par baril ne suffit pas pour inciter à ajouter une nouvelle production. Les prix sont encore trop bas pour encourager un nouveau développement.

En 2016, d’autres produits, en plus du pétrole, ont un problème avec un prix de vente inférieur au coût de production.

De nombreuses matières premières, y compris le charbon et le gaz naturel, sont actuellement touchées par des prix bas. C’est le cas pour de nombreux types de métaux, et certains types de produits alimentaires. Ainsi, il y a une pression dans un large éventail d’industries pour licencier les travailleurs. Il y a beaucoup de parties du monde où se font maintenant sentir les forces de récession.

Comme les prix baissent, la pression pousse les producteurs à coûts élevés à abandonner. À mesure que cela se passe, la capacité du monde à produire des biens et services diminue. La taille de l’économie mondiale tend à rétrécir. Ce retrait est clairement mauvais, pour une économie mondiale qui a besoin de se développer pour que les investisseurs puissent faire un profit, et pour que les débiteurs puissent rembourser leur dette avec intérêt.

La demande croissante provient d’une combinaison de l’augmentation des salaires et de l’augmentation de la dette.

La baisse récente des prix du pétrole à partir du niveau de 100 $ ou plus, semble venir de la demande de pétrole insuffisante. Cela revient à dire que le pétrole à un prix aussi élevé n’a pas été abordable pour une part importante des acheteurs. Nous pouvons comprendre ce qui aurait pu aller de travers, en pensant à la façon dont la demande en pétrole pourrait être augmentée.

De toute évidence, un moyen d’augmenter la demande est de générer une productivité accrue des travailleurs. Si cette augmentation de la productivité permet une hausse des salaires, cette productivité est recyclée dans l’économie et accroît la demande de biens et de services. Nous pouvons penser le processus comme une pompe de croissance économique, qui permet une croissance continue.

En règle générale, l’augmentation de la productivité des travailleurs reflète l’utilisation de plus de biens d’équipement, tels que les machines, les véhicules et les bâtiments. Ces biens d’équipement sont réalisés en utilisant des produits énergétiques, et fonctionnent en utilisant des produits énergétiques. Ainsi, la consommation d’énergie est une partie importante de la pompe de la croissance économique. Ces biens d’équipement sont souvent financés par des dettes, de sorte que la dette est un autre élément important de la pompe.

Même en dehors de la dette nécessaire pour le financement des biens d’équipement, une autre façon d’augmenter la demande est d’ajouter de la dette. Si une entreprise ajoute plus de dette, elle peut souvent embaucher plus de travailleurs et peut s’ajouter des titres de propriété. Ceux-ci contribuent également à augmenter la production de l’entreprise. Tant que la production qui est ajoutée est suffisamment productive pour rembourser la dette ajoutée avec intérêt, augmenter la dette tend à améliorer le fonctionnement de la pompe de croissance économique.

La façon dont les gouvernements [plus les banques centrales, NdT] ont tenté d’encourager l’utilisation de l’augmentation de la dette au cours des dernières années, a été de diminuer les taux d’intérêt. La raison pour laquelle cette approche est utilisée est que, avec un taux d’intérêt plus bas, une plus large gamme d’investissements peut sembler être rentable, après remboursement de la dette avec intérêt. Même des investissements très douteux, tels que l’extraction de pétrole de schiste du Bakken, peuvent sembler rentables.

L’ampleur de la baisse des taux d’intérêt depuis 1981 a été étonnamment grande.

Depuis 2008, des mesures supplémentaires ont été prises pour réduire encore plus les taux d’intérêt. L’une d’elles est l’utilisation de l’assouplissement quantitatif. Une autre est l’utilisation récente des taux d’intérêt négatifs en Europe et au Japon.

La baisse de la demande semble indiquer que la pompe de la croissance économique mondiale ne fonctionne plus correctement. C’est bien ce qui se passe, même avec toutes les manipulations post-1981 des taux d’intérêt pour réduire le coût du capital emprunté, et la réduction du seuil requis pour la rentabilité des nouveaux investissements.

Qu’est-ce qui pourrait causer l’arrêt de la pompe de croissance économique?

Une possibilité est que la dette accumulée atteint un niveau trop élevé, en fonction des paramètres historiques. Cela semble être le cas aujourd’hui dans de nombreuses régions du monde.

Autre chose qui pourrait aller mal est que le prix du pétrole augmente tellement, que les biens d’équipement à base de pétrole ne soient plus rentables pour tirer parti du travail humain. Si cela se produit, la fabrication est susceptible de se déplacer vers les pays qui utilisent un mix de combustibles moins cher, généralement incluant plus de charbon. Le transfert de la fabrication vers la Chine semble refléter un tel changement.

Une troisième chose qui pourrait aller mal est que la pollution devient un problème trop important, obligeant un pays à ralentir sa croissance économique. Cela semble être au moins une partie du problème actuel de la Chine.

Si les prix du pétrole chutent de 100 $ à 50 $ par baril, cela a un impact négatif sur le niveau d’endettement.

Avec des prix du pétrole bas, les travailleurs sont licenciés, à la fois des compagnies pétrolières et des sociétés qui fournissent des biens et services aux compagnies pétrolières. Ces travailleurs, à leur tour, sont moins en mesure de prendre de nouvelles dettes. Dans certains cas, ils peuvent également faire défaut sur leur dette.

Les compagnies pétrolières avec des flux de trésorerie réduits sont également moins en mesure de rembourser leur dette. Dans certains cas, les entreprises peuvent faire faillite. Le résultat est généralement que la dette existante est consignée. Même si une compagnie pétrolière ne fait pas faillite, elle est susceptible d’avoir des difficultés à contracter une nouvelle dette. L’évolution du montant de la dette est susceptible de changer, de croissante à décroissante.

Comme le montant de dette passant de croissant à décroissant augmente, l’économie tend à se contracter. Au lieu d’embaucher, les entreprises ont tendance à réduire le nombre d’employés. Si de nombreux produits sont touchés, l’impact peut être très grand.

Nous avons besoin d’un pétrole à 120 $ par baril, voire plus.

Le prix actuel de 50 $ par baril est encore trop faible. J’ai appelé un article que j’ai publié en Février 2014, Le début de la fin? Les compagnies pétrolières réduisent leurs dépenses. Dans ce document, j’ai présenté une analyse par Steve Kopits de Douglas-Westwood. Dans cette analyse, Kopits souligne que, même à ce moment-là, soit avant que les prix du pétrole n’aient commencé chuter mi-2014, les grandes compagnies pétrolières avaient commencé à réduire les dépenses pour les futures productions. Leur coût de production était à ce moment-là, typiquement d’au moins 120 $ ou 130 $ par baril, si les prix devaient être suffisamment élevés pour que les entreprises puissent financer de nouveaux développements sans ajouter d’énormes quantités de nouvelles dettes. Les prix du pétrole pourraient peut-être plus faibles si les compagnies pétrolières pouvaient financer leurs activités en utilisant de fortes augmentations de la dette. Les gestionnaires des entreprises ont reconnu que cette approche de financement ne serait pas prudente, car elle pourrait conduire à des niveaux d’endettement ingérables.

Aujourd’hui, le coût de production du pétrole est susceptible d’être encore plus élevé qu’il ne l’était lorsque l’analyse de Kopits a été réalisée, début 2014. Si nous prévoyons que la production de pétrole continue à augmenter, nous avons probablement besoin de prix du pétrole dans les 120 $ à 150 $ le baril pendant plusieurs années. Des prix à un tel niveau sont susceptibles d’être beaucoup trop élevés pour les consommateurs, parce que les salaires n’augmentent pas dans les mêmes proportions. Les consommateurs trouvent qu’ils ont besoin de réduire leurs dépenses discrétionnaires. Ces réductions de dépenses ont tendance à conduire à la récession et à la baisse des prix du pétrole.

Nous pouvons penser à notre économie comme étant une grosse boule, qui peut être gonflée à une plus grande taille avec une augmentation, soit de la productivité, soit de la dette.

Ce processus peut continuer à fonctionner, aussi longtemps que la dette ajoutée est suffisamment productive pour qu’il soit possible de la rembourser avec intérêt. Nous semblons avoir atteint le bout de la ligne sur ce processus. Les retours sur investissement continuent de tomber toujours plus bas, nécessitant des taux d’intérêt toujours plus bas.

Dans une certaine mesure, le gonflement des prix du pétrole qui se produit dans ce processus représente un mensonge, parce que le contenu énergétique d’un baril de pétrole reste inchangé, indépendamment du prix. L’énergie du charbon et du gaz naturel par unité de production reste également inchangée. La valeur des produits énergétiques pour la société est déterminée par leur aptitude physique à démultiplier le travail humain, comme par exemple, sur quelle distance le diesel peut faire se déplacer un camion. Cette capacité est inchangée, peu importe le coût de production du pétrole. Voilà pourquoi, à un moment donné, nous constatons que les produits à coût énergétique élevé ne fonctionnent tout simplement pas dans l’économie. Si nous dépensons l’énorme quantité de ressources nécessaires pour la production des produits énergétiques, nous ne disposons plus de suffisamment de ressources pour faire croître le reste de l’économie.

Les prix du pétrole bas, plus les bas prix des autres matières premières, semblent indiquer que nous arrivons en bout de ligne dans une approche consistant à gonfler l’économie avec de la dette. Nous avons utilisé cette approche depuis 1981. À ce stade, nous ne savons pas à quoi la croissance économique ressemblerait, sans le stimulus de la baisse des taux d’intérêt.

La baisse des prix du pétrole et des autres matières premières, depuis la mi-2014, semble représenter un effet de rappel de notre capacité à utiliser la dette pour augmenter les prix à un niveau suffisant pour couvrir le coût de l’extraction, ainsi que les frais généraux associés, y compris les taxes. Cette baisse des prix devrait être une sonnette d’alarme indiquant que quelque chose ne va vraiment pas. Sans une hausse continue des prix, pour faire face à la hausse constante des coûts d’extraction, la production de combustibles fossiles à un moment donné subira un coup d’arrêt. Les énergies renouvelables ne fonctionneront pas bien non plus, parce que les prix ne seront pas suffisamment élevés pour qu’aucune d’entre elles ne soit compétitive.

Bien sûr, une fois que l’économie cesse de croître, la quantité énorme de dette que nous avons amassée devient impossible à rembourser. L’ensemble du système que nous avons construit va commencer à ressembler de plus en plus à une pyramide de Ponzi.

Nous sommes aveugles à la possibilité que les prix du pétrole à 50 $ par baril puissent indiquer que nous atteignons le bout de la ligne.

La croyance populaire est que tout va s’arranger. Le prix du pétrole va augmenter un peu, et en quelque sorte l’économie va continuer à fonctionner avec moins de combustibles fossiles. De toute manière, nous allons réussir à passer à travers ce goulot d’étranglement.

Si nous étudions l’histoire, nous découvrons qu’il y a eu de nombreuses situations de dépassement et d’effondrement. En fait, ces situations ont tendance à ressembler un peu à la situation que nous voyons aujourd’hui:

  • La baisse des ressources par habitant, en raison de la hausse démographique ou de l’épuisement des ressources
  • La baisse des salaires des travailleurs ordinaires ; une plus grande disparité salariale
  • Les gouvernements trouvant les programmes nécessaires de plus en plus difficiles à financer

Il y a une croyance populaire que les prix du pétrole augmentent s’il y a une pénurie de produits énergétiques. Dans les effondrements antérieurs, il n’est pas du tout évident que les prix ont augmenté. Nous savons que lorsque l’ancienne Babylone s’est effondrée, la demande pour tous les produits, même des esclaves, est tombée. Si nous atteignons l’effondrement maintenant, nous ne devrions pas être surpris si les prix des matières premières, dont le pétrole, restent bas. Sinon, ils pourraient subir un pic, mais seulement brièvement, et pas assez pour vraiment corriger la situation actuelle.

Trop de théories erronées

Une partie de notre problème vient de la trop grande confiance en ce que la main magique de l’offre et de la demande va réguler l’économie. Nous ne comprenons pas vraiment comment la demande est liée à l’abordabilité, et comment l’abordabilité est liée à des salaires et de la dette. Nous ne réalisons pas que le point de vue que le prix du pétrole peut augmenter sans cesse est plus ou moins équivalent à l’idée que la croissance économique peut se poursuivre indéfiniment dans un monde fini.

Une autre partie de notre problème est l’échec à comprendre comment fonctionne la pompe économique. Une fois que la dette est trop élevée, ou que le coût de l’extraction de l’énergie monte trop haut, nous ne pouvons plus garder le système en cours. Le prix a tendance à tomber en dessous du coût d’extraction de l’énergie. La quantité de produits énergétiques consommés ne peut pas augmenter assez vite pour maintenir en fonctionnement la pompe de la croissance économique.

Il est clair que l’économie néoclassique ne modélise pas correctement la façon dont l’économie fonctionne vraiment. Mais la théorie d’économie biophysique du retour d’énergie sur l’énergie investie (EROEI) ne modélise pas bien la situation actuelle non plus. La théorie EROEI est généralement axée sur le rapport de l’énergie retournée par un certain dispositif d’énergie alternative, à l’énergie du combustible fossile utilisé par le même dispositif d’énergie alternative. Cette focalisation manque plusieurs points importants:

  1. La quantité d’énergie consommée par l’économie doit continuer à augmenter, si la productivité humaine doit continuer à croître, et ainsi permettre à l’économie d’éviter l’effondrement. Les calculs d’EROEI en disent normalement peu sur la quantité de produits énergétiques.
  2. La quantité de dette nécessaire pour produire une quantité d’énergie donnée par un dispositif d’énergie de remplacement est très importante. Plus la dette ajoutée doit être importante, moins le dispositif d’énergie alternative est profitable à l’économie.
  3. Pour que la pompe de la croissance économique continue à fonctionner, le retour sur le travail humain doit continuer à augmenter. Cela équivaut à la nécessité pour les salaires des travailleurs ordinaires de se maintenir à la hausse. Ceci est une exigence relative à un autre type de retour d’EROEI : l’énergie sur le travail humain, à effet de levier avec divers types d’énergie supplémentaire. Les théoriciens de l’EROEI d’aujourd’hui ont tendance à négliger ce type d’EROEI.

La théorie EROEI est une simplification qui manque plusieurs parties importantes de l’histoire. Alors qu’un carburant à haut EROEI est nécessaire pour une alternative à substituer aux combustibles fossiles, cela ne suffit pas. Ainsi, l’analyse EROEI tend à produire des résultats qui sont en fait des faux positifs.

Un classement des ressources en fonction de leur EROEIs semble être un exercice utile, mais, en fait, la limite d’acceptabilité doit probablement être plus élevée que la plupart ne l’ont supposé, afin de maintenir les coûts totaux assez bas pour que l’économie puisse vraiment se permettre d’intégrer une nouvelle source d’énergie. En outre, les ressources qui ajoutent beaucoup aux exigences de la dette sont probablement inutiles, quel que soit leur EROEI calculé.

Conclusion

Nous sommes certainement à un point inquiétant dans l’histoire. Notre économie en réseau est plus complexe que la plupart des chercheurs qui l’ont examinée ont cru possible. Elle semble se diriger vers l’effondrement à cause de prix bas, plutôt que de prix hauts. Le scénario de base de 1972 du livre Les Limites à la Croissance, par Donella Meadows et d’autres, semble indiquer que le monde atteindra probablement des limites pendant la décennie en cours.

La modélisation effectuée en 1972 a jeté les bases de la situation générale, mais on ne pouvait en attendre qu’elle explique précisément comment l’effondrement se produirait. Maintenant que nous atteignons le délai prévu, nous pouvons voir plus clairement ce qui semble se produire. Nous devons examiner ce qui se passe réellement, plutôt que de nous attacher aux idées dépassées sur la façon dont le système économique fonctionne, et donc, quels sont les symptômes auxquels nous devrions nous attendre alors que nous nous approchons des limites. Il se peut que 50 $ par baril de pétrole soit l’un des signes que l’effondrement est proche.

Gail Tverberg

Traduit par Stéphane, vérifié par Wayan, relu par nadine pour le Saker Francophone

370

Voir les commentaires

Étrange défaite à Londres, par Bernard-Henri Lévy + Bonus Rogoff “le fiasco démocratique”…

Publié le par Felli Bernard

30

Juin

2016

Étrange défaite à Londres, par Bernard-Henri Lévy + Bonus Rogoff “le fiasco démocratique”…

Parce que BHL, il ne faut jamais s’en priver…

Il a publié ça dans Le Monde, dont il est membre du Conseil de Surveillance…

Du lourd…

Oups :

Source : La règle du Jeu, Bernard-Henri Lévy, 25-06-2016

Bernard-Henri Lévy

Ce Brexit, c’est la victoire, non du peuple, mais du populisme.

Non de la démocratie, mais de la démagogie.

C’est la victoire de la droite dure sur la droite modérée, et de la gauche radicale sur la gauche libérale.

C’est la victoire, dans les deux camps, de la xénophobie, de la haine longtemps recuite de l’immigré et de l’obsession de l’ennemi intérieur.

C’est, dans tout le Royaume Uni, la revanche de ceux qui n’ont pas supporté de voir les Obama, Hollande et autres Merkel donner leur avis sur ce qu’ils s’apprêtaient à décider.

C’est la victoire, autrement dit, du souverainisme le plus rance et du nationalisme le plus bête.

C’est la victoire de l’Angleterre moisie sur l’Angleterre ouverte sur le monde et à l’écoute de son glorieux passé.

C’est la défaite de l’autre devant la boursouflure du moi, et du complexe devant la dictature du simple.

C’est la victoire des partisans de Nigel Farage sur une « classe politico médiatique » et des « élites mondialisées » censées être « aux ordres de Bruxelles ».

C’est la victoire, à l’étranger, de Donald Trump (le premier, ou l’un des premiers, à avoir salué ce vote historique) et de Poutine (dont on ne redira jamais assez que la dislocation de l’Union Européenne est son rêve et, probablement, l’un de ses projets).

C’est la victoire, en France, des Le Pen et autres Mélenchon qui rêvent d’une variante française de ce Brexit alors qu’ils ignorent, l’un comme l’autre, jusqu’à la première lettre de l’intelligence française, de l’héroïsme français, de la radicalité et de la rationalité françaises.

C’est la victoire, en Espagne, de Podemos et de ses indignés de carton-pâte.

En Italie, du mouvement 5 étoiles et de ses clowns.

En Europe centrale, de ceux qui, ayant touché les dividendes de l’Europe, sont prêts à la liquider.

C’est la victoire, partout, de ceux qui n’attendaient que l’occasion de tirer leur épingle du jeu européen et c’est le commencement, par conséquent, d’un processus de délitement dont nul ne sait ce qui va, maintenant, pouvoir l’arrêter.

C’est la victoire de la foule de Métropolis sur le déjeuner des canotiers.

C’est la victoire des casseurs et des gauchistes débiles, des fachos et hooligans avinés et embiérés, des rebelles analphabètes et des néonationalistes à sueurs froides et front de bœuf.

C’est la victoire de ceux qui, à la façon, encore, de l’inénarrable Donald hurlant dans un claquement de moumoute jaune en guise de lasso : « we will make America great again ! », songent à mettre un mur, eux aussi, entre « les musulmans » et eux.

Cela pourra se dire en engliche, en rital, en franglais.

Cela va se dire en grognant, en cognant, en virant, en renvoyant à la mer, en interdisant de rentrer ou en proclamant bien fort le dérisoire et fiérot: « je suis Anglais, moi, Monsieur » – ou Ecossais, ou Français, ou Allemand, ou n’importe quoi d’autre.

Ce sera, toujours, la victoire de l’ignorance sur le savoir.

Ce sera, chaque fois, la victoire du petit sur le grand, et de la crétinerie sur l’esprit.

Car « les Grands », amis Britanniques, ce ne sont évidemment pas les « ploutocrates » et les « bureaucrates » !

Ce ne sont même pas ces « privilégiés » dont on rêve partout, ces temps-ci, comme chez vous, de voir la tête au bout d’une pique !

Et ceux que le Brexit a dégommés en dégommant l’appartenance à l’Europe, ce ne sont même pas, hélas, les « oligarques » dénoncés par les batteurs d’estrades !

Les grands, ce sont les amis et inspirateurs de la vraie grandeur des peuples.

Les grands, ce sont les inventeurs de cette chimère splendide, nourrie au lait des Dante, des Goethe, des Husserl ou des Jean Monnet, qui s’est appelée l’Europe.

Et ce sont ces grands-là que vous êtes en train de raccourcir.

Et c’est l’Europe comme telle qui est en train de se dissoudre dans le néant de votre ressentiment.

Que cette Europe ait pris sa propre part au procès de sa mise à mort, c’est vrai.

Que cette étrange défaite soit aussi celle d’un corps exsangue et qui se moquait de son âme, de son histoire, de sa vocation, que cette Europe que l’on achève fût moribonde depuis des années car incarnée dans des dirigeants ternes et déjà fantomatiques dont l’erreur historique était de croire que la fin de l’Histoire était advenue et que l’on pouvait s’endormir du sommeil du dernier des hommes pourvu que l’on ait lancé l’arrosage automatique, c’est certain.

Bref, que la responsabilité de la catastrophe incombe aussi à des politiques qui ont préféré, en fidèles auditeurs de leurs spin doctors et de leurs maîtres sociologues, caresser les événements dans le sens du poil de la non-Histoire, flûter les grondements des orages redoutés et s’enfermer dans une novlangue dont les mots ont toujours servi à taire plutôt qu’à dire, c’est, encore, une évidence.

Mais que la majorité du referendum d’aujourd’hui, et ceux qui l’applaudissent, ne viennent pas nous raconter qu’ils plaidaient, en secret, pour l’on ne sait quelle « Europe des peuples ».

Car ce Brexit ce n’est pas la victoire d’une « autre » Europe, mais de « pas d’Europe du tout ! ».

Ce n’est pas l’aube d’une refondation, mais le possible crépuscule d’un projet de civilisation.

Ce sera, si l’on ne se reprend pas, le sacre de l’Internationale grise des éternels ennemis des Lumières et des adversaires de toujours de la démocratie et des droits de l’homme.

L’Europe était, certes, indigne d’elle-même.

Ses dirigeants étaient pusillanimes et paresseux.

Ses professeurs étaient routiniers, et leur art de gouverner était alangui.

Mais ce qui vient en lieu et place de ce jardin des Fizzi-Contini, c’est une zone pavillonnaire mondialisée où, parce qu’il n’y aura plus que des nains de jardin, l’on oubliera qu’il y eut Michel-Ange.

Mieux : entre ceux qui se résigneraient à laisser pourrir ce monde dans les poubelles trumpiennes de la « grande Amérique » à guns et santiags, ou dans la fascination d’un poutinisme qui réinvente les mots de la dictature ou, depuis ce matin, dans la désolation d’une Grande Bretagne tournant le dos à sa propre grandeur, entre ceux-là, donc, et les contemporains d’une fournaise d’où sortirent les plus effroyables démons de l’Europe, il n’y a que l’épaisseur d’une vie d’homme.

Le choix est donc clair.

Ou les Européens se ressaisissent – ou ce jour sera celui d’une Sainte-Alliance des hussards noirs de la nouvelle réaction trouvant son baptême du Jourdain sur les bords de la Tamise.

Ou ils sortent par le haut, c’est-à-dire par des mots forts doublés par un acte majeur, de cette crise sans précédent depuis 70 ans – ou, dans le large spectre que couvrent les langages pré totalitaires modernes et où la grimace le dispute à l’éructation, l’incompétence à la vulgarité et l’amour du vide à la haine de l’autre, c’est le pire qui surgira.

Source : La règle du Jeu, Bernard-Henri Lévy, 25-06-2016

P.S. commentaires fermés par pitié pour les modérateurs…

======================

Brexit : le fiasco démocratique du Royaume-Uni

Source : Les Echos, Kenneth Rogoff, 26-06-2016

Brexit : le fiasco démocratique du Royaume-Uni

Si l’on tient compte des abstentions, à peine 36 % des électeurs britanniques ont su à faire plonger le Royaume-Uni et l’Europe dans une grave zone d’incertitude. La démocratie, ce n’est pas cela, estime Kenneth Rogo .

La véritable folie du vote britannique sur une sortie hors de l’Union européenne réside moins dans le fait que les dirigeants britanniques se soient risqués à demander à leur peuple de peser le pour et le contre entre appartenance à l’UE et pressions migratoires liées à ce statut de membre, que dans le fait que la barre ait été placée incroyablement bas en termes de scrutin, le oui au Brexit n’ayant en e et exigé qu’une majorité simple. Compte tenu d’un taux de participation de 70 %, la campagne du Leave l’a ainsi emporté grâce au soutien de seulement 36 % des électeurs.

La démocratie, ce n’est pas cela. Ce vote revient à jouer à la roulette russe au sein même d’un régime politique moderne. Une décision empreinte d’énormes conséquences – au-delà même de ce qu’il peut arriver lorsque la Constitution d’un pays se trouve modifiée (texte qui bien entendu n’existe pas au Royaume-Uni) – vient d’être prise sans que ne soient intervenus de garde-fous appropriés.

A-t-il été prévu que le vote ait à nouveau lieu dans un délai d’un an, pour plus de certitude ? Non. Est-il nécessaire qu’une majorité au Parlement approuve le Brexit ? Apparemment non. Le peuple britannique avait-il réellement connaissance du sujet du vote ? Absolument pas. Personne n’a en e et la moindre idée des conséquences du Brexit, que ce soit pour le Royaume-Uni ou pour le système commercial mondial, ni de son impact sur la stabilité politique du pays. Et j’ai bien peur que le tableau s’annonce pour le moins déplaisant.

Repenser les règles

Certes, nous autres citoyens de l’Occident avons la chance de vivre une époque de paix : l’évolution des circonstances et des priorités peut être gérée au travers du processus démocratique plutôt que par la guerre civile ou à l’étranger. Mais quel genre de processus

juste et démocratique peut aboutir à des décisions aussi irréversibles, et aussi déterminantes à l’échelle de toute une nation ? Une majorité de 52 % est-elle réellement su isante pour décider un beau matin de tout plaquer ?

En termes de permanence et de conviction des choix, la plupart de nos sociétés érigent davantage de barrières sur le chemin d’un couple qui souhaite divorcer que sur celui du gouvernement du Premier ministre David Cameron lorsque la question n’est autre que la sortie de l’UE. Les partisans du Brexit n’ont pas inventé ce jeu de la roulette russe, tant les précédents existent, notamment dans le cas de l’Écosse en 2014, ou du Québec en 1995. Seulement voilà, jusqu’à présent, le barillet du revolver ne s’était jamais arrêté sur la cartouche. Maintenant que c’est chose faite, l’heure est venue de repenser les règles du jeu.

Le fait de considérer que n’importe quelle décision convenue à n’importe quel moment via la règle de la majorité serait nécessairement « démocratique » revient à pervertir cette notion. Les démocraties modernes disposent de systèmes évolués qui font intervenir des garde-fous afin de préserver les intérêts des minorités, et d’éviter que ne soient prises des décisions malavisées, aux conséquences désastreuses. Plus la décision en question est conséquente et permanente, plus les barrières sont élevées.

Pas de consensus académique

C’est la raison pour laquelle une révision constitutionnelle, par exemple, requiert généralement de satisfaire à des obstacles bien plus importants que dans le cas de la simple promulgation de lois budgétaires. Il semble pourtant que la norme internationale actuelle régissant la rupture d’un pays auprès d’autres États soit désormais moins exigeante que le vote d’un texte sur l’abaissement de l’âge légal pour la consommation d’alcool.

L’Europe étant désormais confrontée au risque d’une vague de nouveaux votes de rupture, la question urgente consiste à déterminer s’il existerait une meilleure manière de procéder à de telles décisions. J’ai personnellement interrogé plusieurs experts majeurs en sciences politiques sur la question de savoir s’il existe ou nom un consensus académique en la matière ; malheureusement, la réponse est rapide et négative.

Une chose est sûre, bien que la décision sur le Brexit puisse avoir semblé simple dans le cadre du scrutin, nul ne sait en vérité ce qu’il peut advenir à la suite d’un tel vote de sortie. Ce que nous savons en revanche, c’est que la plupart des pays exigent en pratique une
« supermajorité » lorsqu’une décision s’avère déterminante à l’échelle d’une nation, et non une simple majorité de 51 %. Il n’existe certes pas de chi re universel, de type 60 %, mais

le principe général veut qu’au minimum la majorité en question soit manifestement stable. Un pays ne devrait pas pouvoir procéder à des changements fondamentaux et irréversibles sur la base d’une majorité acquise sur le fil du rasoir et susceptible de ne l’emporter qu’au cours d’une brève fenêtre d’élan émotif.

Même s’il est possible que l’économie du Royaume-Uni ne plonge pas dans une récession pure et simple à l’issue de ce vote (le déclin de la livre sterling étant susceptible d’amortir le choc initial), il y a de fortes chances que le désordre économique et politique provoqué suscite chez ceux qui ont voté en faveur du Leave une sorte de « remord de l’acheteur ».

L’exemple d’Athènes

Depuis l’Antiquité, les philosophes s’e orcent de concevoir des systèmes visant à équilibrer la puissance de la règle majoritaire avec la nécessité de veiller à ce que les toutes les parties informées puissent peser d’un poids plus conséquent en cas de décisions critiques, sans parler de la nécessité que soient entendues les voix de la minorité. À l’époque des assemblées organisées à Sparte dans la Grèce antique, les votes étaient exprimés par acclamation. Les citoyens donnaient ainsi plus ou moins de voix afin de refléter l’intensité de leurs préférences, tandis qu’un magistrat président y prêtait une oreille attentive et se prononçait ensuite sur l’issue du vote. La procédure était certes imparfaite, mais pas forcément moins judicieuse que celle à laquelle nous venons d’assister au Royaume-Uni.

À certains égards, Athènes, cité homologue de Sparte, a pour sa part appliqué le plus parfait exemple historique de démocratie. Les voix de chaque individu, issu de n’importe quelle catégorie de citoyens, pesaient d’un poids équivalent (même si seuls les hommes étaient concernés). Cependant, à l’issue de plusieurs décisions catastrophiques dans le domaine de la guerre, les Athéniens considérèrent nécessaire de conférer davantage de pouvoir à des organes indépendants.

Qu’aurait dû faire le Royaume-Uni s’il avait e ectivement été nécessaire de poser la question de son appartenance à l’UE (nécessité qui en réalité n’existait pas) ? De toute évidence, les freins à toute décision en la matière auraient dû être beaucoup plus conséquents ; le Brexit aurait par exemple pu nécessiter deux consultations populaires, espacées d’au moins deux ans, et suivies d’un vote de la Chambre des communes à 60 %. Si la volonté d’un Brexit avait malgré cela persisté, nous aurions au moins su qu’il ne s’agissait pas uniquement de la photographie ponctuelle d’un fragment de la population.

Le vote britannique plonge désormais l’Europe dans la tourmente. Beaucoup de choses dépendront de la manière dont le monde réagit, et de la capacité du gouvernement britannique à gérer sa propre reconstruction. Il est néanmoins important que nous fassions non seulement le bilan de l’issue du référendum, mais également celui du processus de vote. Toute démarche visant à redéfinir un accord de longue date portant sur les frontières d’un État devrait exiger bien plus qu’une majorité simple, exprimée dans le cadre d’un seul et unique vote. Nous venons tout juste de constater à quel point l’actuelle norme internationale consistant à employer la règle de la majorité simple peut constituer une recette désastreuse.

Traduit de l’anglais par Martin Morel

Kenneth Rogo , ancien économiste en chef au FMI, est professeur d’économie et de politique publique à l’Université d’Harvard.

Cet article est publié en collaboration avec Project Syndicate, 2016 – “Le fiasco démocratique du Royaume-Uni”.

Source : Les Echos, Kenneth Rogoff, 26-06-2016

======================

Cela aurait aussi été dommage de ne pas avoir Minc…

“Ce vote pour le Brexit, c’est la victoire de ‘Downton Abbey’ sur les bobos, les créateurs d’entreprises et surtout les jeunes. Mais les aristocrates et la classe ouvrière n’avaient pas vu la conséquence du Brexit, c’est-à-dire l’éclatement possible du Royaume-Uni.[…] Ce référendum n’est pas la victoire des peuples sur les élites, mais des gens peu formés sur les gens éduqués”.

À lire ici.

======================

A lire aussi, l’article de Vincent Delhomme (Génération Libre) intitulé “Libéraux, n’abandonnez pas l’Europe”

Les commentaires sont fermés.

Voir les commentaires

L’Europe entame de nouvelles négociations avec la Turquie – qui parle de “notre visage hideux” !!!

Publié le par Felli Bernard

L’Europe entame de nouvelles négociations avec la Turquie – qui parle de “notre visage hideux” !!!

30

Juin

2016

L’Europe entame de nouvelles négociations avec la Turquie – qui parle de “notre visage hideux” !!!

Franchement, non seulement les négociations sont délirantes, mais j’ai halluciné que seule Euronews ait repris les propos très30 gravement insultants (sans jeu de mots) de notre “futur partenaire” !

L’Europe entame de nouvelles négociations avec la Turquie

Source : A ta Turquie, AFP, 23-06-2016

Après un important rapprochement entre Bruxelles et Ankara en mars dernier, l’Union européenne (UE) et la Turquie sont sur le point d’ouvrir un nouveau chapitre aux négociations d’adhésion.

© REUTERS

Le 30 juin, le chapitre 33 des négociations d’adhésion de la Turquie s’ouvrira au cours de la présidence néerlandaise. Selon l’AFP, les négociations en vue d’une adhésion de la Turquie à l’UE porteront essentiellement sur les questions financières et budgétaires. En décembre 2015, les 28 pays de l’UE et la Turquie avaient déjà engagé des négociations sur le chapitre 17 concernant la politique économique et monétaire. Au total 35 chapitres ont été ouverts entre l’UE et la Turquie.

Plusieurs dirigeants européens, notamment la chancelière Angela Merkel et le Premier ministre britannique David Cameron ont cependant annoncé que l’adhésion de la Turquie n’était « pas à l’ordre du jour ».

La question de l’adhésion de la Turquie a toujours été délicate. Sa candidature a été rejetée à de nombreuses reprises compte tenu de graves atteintes aux droits de l’homme dont la Turquie est encore le théâtre. Les libertés fondamentales ne sont pas garanties dans ce pays et la liberté de la presse y est souvent bafouée.

Les négociations sont officiellement en cours depuis 2005. Elles avaient été relancées à l’automne dernier suite au rapprochement entre l’Union européenne et la Turquie pour endiguer l’afflux de centaines de milliers de réfugiés sur le continent européen.

Le très controversé « pacte migratoire »

Afin de remédier à la crise migratoire, l’Union européenne et la Turquie signaient un accord en mars dernier. Celui-ci prévoyait le renvoi systématique en Turquie des « nouveaux migrants irréguliers » qui arriveraient en Grèce. Ils peuvent certes faire une demande d’asile en Grèce, mais la Grèce peut tout à fait refuser, au motif que la Turquie est un « pays sûr » et leur offre des conditions de sécurité équivalentes à celles des réfugiés.

Un autre mécanisme avait également été mis en place, pour chaque Syrien renvoyé en Turquie, un autre Syrien, resté dans les camps de réfugiés à la frontière syrienne, a le droit d’être envoyé directement en Europe. En avril, 325 migrants avaient été renvoyés vers la Turquie contre seulement 103 Syriens installés sur le continent européen.

Un pacte très controversé qui avait suscité de vives réactions et posé de nombreuses questions, tant sur sa légalité que sur son efficacité. En contrepartie, Ankara a obtenu une accélération du processus d’adhésion à l’Union européenne. Même si, Jean-Claude Juncker, président de la Commission, s’est assuré qu’aucune adhésion ne serait possible avant 2020.

Le président turc Recep Tayyip Erdogan a, à de nombreuses reprises, menacé de suspendre l’accord si Bruxelles ne respectait pas l’exemption de visas pour les ressortissants turcs dans l’espace Schengen sous certaines conditions. La Turquie doit répondre à 72 critères au total répartis en 5 volets thématiques : la sécurité des documents, la gestion des migrations, l’ordre public et la sécurité, les droits fondamentaux et la réadmission des migrants irréguliers.

En mai, Frans Timmermans, premier vice-président de la Commission, avait déclaré :« La Turquie a accompli des progrès remarquables, notamment au cours des dernières semaines, en ce qui concerne le respect des critères énoncés dans sa feuille de route sur la libéralisation du régime des visas. La Turquie a encore du travail à accomplir d’urgence, mais si les progrès se poursuivent, elle peut satisfaire aux critères de référence restants. »

Toutefois, la Commission européenne avait également recensé les critères qui restent à remplir, dans des domaines tels que la lutte contre la corruption et la protection des données. Elle avait également réclamé l’assouplissement de la législation antiterroriste turque.

Source : A ta Turquie, AFP, 23-06-2016

===========================================

Erdogan envisage un référendum en Turquie sur l’adhésion à l’UE

Source : Le Temps, AFP, 23-06-2016

La Turquie a déposé sa candidature en 1987 et négocie une adhésion à l’UE depuis 2005. Le président turc aimerait s’inspirer de la votation britannique sur le Brexit

Le président turc Recep Tayyip Erdogan a évoqué la possibilité que la Turquie organise un référendum sur l’opportunité de poursuivre ou non le processus d’adhésion à l’Union européenne, sur le même mode que la consultation qui se déroule aujourd’hui au Royaume-Uni.

S’en prenant avec virulence à l’Europe, le président Erdogan a expliqué qu’Ankara pourrait organiser un référendum similaire à celui par lequel les Britanniques sont appelés à se prononcer sur une sortie ou un maintien du Royaume-Uni dans le bloc européen.

«Nous pouvons nous lever et consulter le peuple, de la même manière que le font les Britanniques», a déclaré Erdogan dans un discours prononcé tard mercredi après la rupture du jeûne du ramadan, selon l’agence de presse Anadolu. «Nous demanderions: «Devons-nous poursuivre les négociations avec l’Union européenne ou y mettre fin», a déclaré le chef de l’Etat, accusant l’UE de ne pas vouloir de la Turquie car elle est «un pays à majorité musulmane».

«Pourquoi traînez-vous autant?», a-t-il lancé à l’attention de l’UE, exprimant la frustration d’Ankara devant un processus enlisé depuis des années. La Turquie a déposé sa candidature en 1987 et négocie péniblement une adhésion à l’UE depuis 2005, mais son dossier est plombé par une série de problèmes épineux et le manque d’entrain de pays clés de l’UE.

Une perspective lointaine

Plusieurs dirigeants européens, à commencer par le premier ministre britannique David Cameron, mais aussi la chancelière allemande Angela Merkel, ont souligné qu’une adhésion turque n’est «pas à l’ordre du jour» et que ces négociations sont menées «avec une issue ouverte». En arrivant à la tête de la Commission européenne, son président Jean-Claude Juncker a, lui, exclu tout élargissement avant 2020.

La possible entrée d’Ankara dans le bloc européen a été un thème important dans la campagne du référendum britannique: elle a été l’un des principaux épouvantails agités par les partisans d’une sortie du Royaume-Uni de l’Union dans la campagne pour le référendum.

Les tenants du «Brexit» ont assuré que le Royaume-Uni risquait d’être submergé par des millions de Turcs en cas d’adhésion de la Turquie à l’Union européenne. Mais David Cameron a déclaré que l’adhésion d’Ankara n’était qu’une perspective lointaine, et pourrait même ne pas se concrétiser «avant l’an 3000», froissant au passage la sensibilité turque.

Les déclarations de Recep Tayyip Erdogan interviennent alors que l’UE et la Turquie vont ouvrir le 30 juin un nouveau chapitre dans leurs négociations d’adhésion, sur les questions budgétaires, l’une des contreparties au pacte migratoire controversé qu’ils ont signé en mars, a appris l’AFP mercredi de source diplomatique.

Source : Le Temps, AFP, 23-06-2016

===========================================

Turquie : Erdogan s’en prend à l’Union européenne et évoque un référendum

Source : Euronews, 23-06-2016

Faut-il vraiment poursuivre les négociations d’adhésion avec l’Europe ?Inspiré par les Britanniques, Erdogan évoque lui aussi l’idée d’un référendum. Le président turc l’a dit hier soir tard, lors d’un discours dans une université d’Istanbul. Le ton contre l’Union européenne était particulièrement virulent.

Hé l’Union européenne, tu ne veux pas de nous parce que la grande majorité de notre population est musulmane. On ne peut pas compter sur toi. Nous sommes parvenus à un accord. Tout était écrit. Vous ne tenez pas vos promesses. C’est votre visage hideux. Et quand Erdogan vous montre ce visage hideux vous devenez fous. C’est pour ça que vous prévoyez de vous débarrasser d’Erdogan”.

Le chef de l’Etat fait référence à l’accord passé en mars avec Bruxelles pour endiguer l’afflux de migrants. En échange, la Turquie attend toujours la suppression des visas pour les courts séjours de ressortissants turcs dans l’UE, prévue sous certaines conditions.

Source : Euronews, 23-06-2016

===========================================

Erdogan sur le point de lancer un référendum pour le Oui ou Non turc à l’adhésion européenne

Source : Nouvelle Arménie Magazine, Jean Eckian, 24-06-2016

Faut-il vraiment poursuivre les négociations d’adhésion avec l’Europe ? Inspiré par les Britanniques, Erdogan évoque lui aussi l’idée d’un référendum. Le président turc l’a dit hier soir tard, lors d’un discours dans une université d’Istanbul. Le ton contre l’Union européenne était particulièrement virulent.

“Hé l’Union européenne, tu ne veux pas de nous parce que la grande majorité de notre population est musulmane. On ne peut pas compter sur toi. Nous sommes parvenus à un accord. Tout était écrit. Vous ne tenez pas vos promesses. C’est votre visage hideux. Et quand Erdogan vous montre ce visage hideux vous devenez fous. C’est pour ça que vous prévoyez de vous débarrasser d’Erdogan”.

« Vous ne pouvez pas dire le contraire. Si l’UE ne tient pas ses promesses vis-à-vis de la Turquie, nous demanderons l’avis à notre peuple. Continuer ou ne pas continuer les négociations avec l’UE ? Nous ferons ce que dira le peuple », a-t-il ajouté. Il a également cloué au pilori le président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker qui avait déclaré qu’il incombait à Erdogan d’expliquer à son peuple les raisons qui avaient poussé Bruxelles à ne pas libéraliser les visas pour les ressortissants turcs.

Source : Nouvelle Arménie Magazine, Jean Eckian, 24-06-2016

7 réponses à L’Europe entame de nouvelles négociations avec la Turquie – qui parle de “notre visage hideux” !!!

Pour lire les 7 réponses, cliquez sur le lien !

Voir les commentaires

Casse-tête

Publié le par Felli Bernard

"Vers l'Orient compliqué, je volais avec des idées simples" (De Gaulle, Mémoires de guerre).
"Vers l'Orient compliqué, je volais avec des idées simples" (De Gaulle, Mémoires de guerre).

Casse-tête

29 Juin 2016 , Rédigé par Observatus geopoliticus Publié dans #Moyen-Orient, #Histoire

"Vers l'Orient compliqué, je volais avec des idées simples" (De Gaulle, Mémoires de guerre).

On ne saurait mieux dire, Charles... Le Moyen-Orient, plus qu'aucune autre région du monde, est un noeud gordien, un enchevêtrement d'alliances et de contre-alliances, un embrouillamini d'affinités et de querelles. En voici un bon exemple. S'il n'a que peu d'incidences géopolitiques, il illustre à merveille l'extraordinaire complexité du Moyen-Orient sur laquelle doivent surfer avec précaution les grandes puissances qui prétendent y intervenir. On comprend mieux les sueurs froides des envoyés américains ou russes dans la région ; les Chinois, eux, préfèrent éviter de s'en mêler : ils font confiance aux Russes et achètent leur pétrole sans se poser de questions.

Il y a deux jours, le gouvernement autonome du Kurdistan irakien a demandé à la Turquie et à l'Iran de cesser leurs bombardements, respectivement sur le PKK (Kurdes de Turquie) et le PDKI (Kurdes d'Iran), mouvements séparatistes qui se réfugient régulièrement en Irak dans les ténébreux monts Qandil.

Si personne n'ignore le combat du PKK, le PDKI est moins connu. Ce parti et sa lutte sont pourtant bien plus anciens (fondé en 1945 contre 1978 pour le PKK). Notons également que la seule réelle expérience de Kurdistan indépendant de toute l'histoire du peuple kurde n'eut lieu ni en Irak, ni en Syrie, ni en Turquie, mais bien en Iran lorsque fut créée l'éphémère République de Mahabad au lendemain de la Seconde Guerre Mondiale.

Depuis, le sentiment séparatiste n'a jamais vraiment disparu chez les Kurdes d'Iran et des escarmouches éclatent régulièrement, même si elles se faisaient beaucoup plus rares à partir des années 90 (on peut d'ailleurs se demander ce que cache la reprise des combats...) Ce qui nous amène aux incidents actuels qui ont tout de même fait une dizaine de morts parmi les Peshmergas et douze chez les Gardiens de la révolution, entraînant en représailles le bombardement par l'Iran des monts Qandil où se sont réfugiés les séparatistes.

Jusqu'ici, rien que de très banal concernant le Moyen-Orient. Mais la suite est plus intéressante, car nous assistons à une triple ironie absolument délicieuse :

  • Le gouvernement autonome du Kurdistan irakien se voit obligé de défendre par défaut deux mouvements qu'il déteste (ce qui est dit long sur l'"unité" présente ou future des Kurdes, aussi probable que l'existence de sauterelles sur Jupiter)
  • La Turquie et l'Iran bombardent ensemble les mêmes montagnes alors qu'ils ne peuvent pas se blairer par ailleurs. En Syrie, les deux pays se font d'ailleurs la guerre par factions interposées.
  • Et le meilleur : le PKK et le PDKI, réfugiés dans les mêmes montagnes, sont ennemis depuis presque toujours et, quand ils ne sont pas bombardés par un tiers, se canardent avec allégresse.

Si le Moyen-Orient n'existait pas, il faudrait l'inventer...

Casse-tête

Voir les commentaires

Le cri d'alarme de Vladimir Poutine. La menace d'une nouvelle guerre mondiale est bien réelle.

Publié le par Felli Bernard

Le cri d'alarme de Vladimir Poutine. La menace d'une nouvelle guerre mondiale est bien réelle.

25 Juin 2016 , Rédigé par lucien-pons Publié dans #La France, #La finance dérégulée, #l'horreur économique, #La Russie, #L'OTAN., #Europe supranationale, #AMERIQUE, #Le grand banditisme

La menace d'une nouvelle guerre mondiale est bien réelle

Ce 21 juin 2016, le Président de la Fédération de Russie Vladimir Poutine, lors d'une rencontre les représentants de divers médias internationaux, a demandé aux journalistes d'ouvrir les yeux et de rendre compte véritablement de la réalité d'une menace de guerre nucléaire imminente.

https://www.youtube.com/watch?v=09GBjzxYymQ&feature=youtu.be

https://www.youtube.com/watch?v=09GBjzxYymQ&feature=youtu.be

Le ton du Président russe est quelque peu inhabituel, car il a quasiment supplié les responsables des grands médias d'ouvrir les yeux sur les conséquences catastrophiques de la politique de réarmement de l'Europe entreprise par les USA et l'OTAN. «Mais arrêtez de mentir, dites la vérité à vos peuples sur le danger imminent qui nous menace tous !» a lancé Vladimir Poutine en faisant appel à l'éthique du métier de journaliste.

Et le Président de la Fédération de Russie de rappeler dans le détails à ses interlocuteurs la nature des menaces subies par les peuples de Russie, suite à la stratégie d'extension militaire de l'OTAN et à la gestion belliciste des crises ukrainiennes et syriennes notamment par l'administration étasunienne.

Après avoir balayé la fausse menace d'une menace iranienne, leitmotiv de la propagande de guerre menée par Washington, le Président Russe a abordé le dossier de la sécurité en Europe.

«Je ne sais plus quoi faire pour vous convaincre» a martelé Vladimir Poutine rappelant avec soin la menace que constitue l'installation récente des systèmes de missiles stratégiques étasuniens de type Aegis à portée de tir des centres névralgiques de la Russie...

«Leur système est désormais opérationnel et leurs missiles ont une portée de 500 km, dit-il. Les missiles de nouvelle génération atteindront bientôt une portée de 1000 km, puis davantage encore et, à partir de ce moment-là, ils menaceront directement la Russie et son potentiel de dissuasion nucléaire.»

En effet, la menace iranienne tant décriée par l'administration étasunienne n'est en fait qu'un prétexte pour installer les bases de missiles officiellement "défensives" en Europe de l'Est, face à la Russie (voir la carte ci dessous).

Cette nouvelle crise des missiles, qui intervient 54 ans après celle de Cuba, semble arriver à un point de rupture entre Washington et Moscou, avec notamment, sur fond de crise ukrainienne, l'installation de lanceurs terrestres Aegis ("Aegis Ashore") en Roumanie sur la base aérienne de Deveselu le 12 mai dernier. Le déploiement de ce qui qui est annoncé un "bouclier anti-missiles" mais dont même Lockheed Martin, le constructeur de ces lanceurs verticaux Mk41 reconnait sa capacité offensive

De plus, cette base de missiles déployée en Roumanie par les USA n'est qu'un élément d'une ceinture stratégique plus vaste, déployée en Turquie (déjà opérationnelle) et prochainement en Pologne et complémentaire des systèmes d'armes embarqués à bord des navires et sous marins de l'OTAN qui occupent de plus en plus les mers Noire et Baltique et de façon quasi permanente.

Cette nouvelle menace stratégique dirigée la Russie n'est pas seulement une réanimation de la Guerre froide mais une violation flagrante des traités de paix signés précédemment entre l'Est et l'Ouest comme le Traité sur les Forces nucléaires intermédiaires(1987) qui avait permis le retrait des missiles Perching et SS20 du théâtre européen.

«Comment pouvez-vous ne pas comprendre que le monde est en train d’être poussé dans une direction irréversible» a signalé à ce sujet le Président Poutine,car il est de sa responsabilité et son devoir de répondre à cette menace en déployant à son tour des systèmes de défense russe adéquats, et c'est l'escalade...

Le problème est la faible profondeur stratégique dont dispose la Russie sur son flanc occidental, Moscou et Saint Petersbourg par exemple ne sont qu'à quelques centaines de kilomètres des frontières avec l'OTAN. Aussi, le déploiement de missiles stratégiques par Washington en Europe de l'Est revient pour Moscou à vivre avec un revolver sur la tempe !

A l'heure où la Grande Bretagne fait sécession de sa tutelle étasunienne en Europe, le Président Poutine invite les pays européens à se libérer de la camisole de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord qui les entraîne par un homme-lige militaire dans un piège où leur sera imposé une confrontation avec une Russie qui peut être poussée à réaliser la première frappe préventive, sous peine de disparaître.

En effet l'OTAN, cette Organisation militaire étasunienne en Europe, dans laquelle sont piégés 22 des 28 pays européens mène depuis la fin de l'URSS une stratégie agressive en direction de la Russie trahissant la promesse prononcée en 1989 de ne pas s'étendre vers l'Est...

Aujourd'hui, après que l'extension territoriale de l'OTAN, avec la crise ukrainienne, soit arrivée en butée sur les frontières occidentales de la Russie, Washington relance ses ambitions vers le Sud dans l'alliance et renforce son dispositif armé autour de la Russie.

Ainsi Washington,en plus du déploiement de ses missiles, a t-il annoncé en février sa volonté de quadrupler en 2017 les dépenses destinées à renforcer les forces américaines en Europe puis en mai dernier de lancer au coeur de la zone d'influence russe, l'intégration du Montenegro dans l'OTAN...

N'en déplaise aux optimistes qui refusent d'imaginer une apocalypse en Europe, la menace est aujourd'hui bien réelle surtout qu'elle est otage d'une dynamique mortifère jouant sur "l'effet domino" et qui peut d'autant plus conduire rapidement les peuples d'Europe dans une impasse nucléaire que son initiateur étasunien peut espérer garder son sanctuaire en dehors du futur champ de bataille...

Il est donc plus qu'urgent et prioritaire que les européens enchaînés à la folie des néo-conservateurs et faucons de guerre étasuniens se libèrent de leur logique mortifère, pour renouer le dialogue avec Moscou et construire une véritable Europe dont la destinée leur appartient...

Erwan Castel

Sources de l'article

- Réseau International, le lien ici : Danger de guerre : l'appel désespéré de Poutine

- Russia Insader, le lien ici : In The Cross-Hairs, at Trigger Point

Publié par Erwan Castel

http://alawata-actualite.blogspot.fr/2016/06/le-cri-dalarme-de-vladimir-poutine.html

Voir les commentaires

Le drapeau irakien flotte sur toute la ville de Falloujah

Publié le par Felli Bernard

Le commandant général des forces armées irakiennes Haydar Abadi a annoncé dimanche la libération totale de la ville de Falloujah et hissé le drapeau irakien sur les bâtiments de la ville, promettant de libérer « prochainement » la ville de Mossoul.
Le commandant général des forces armées irakiennes Haydar Abadi a annoncé dimanche la libération totale de la ville de Falloujah et hissé le drapeau irakien sur les bâtiments de la ville, promettant de libérer « prochainement » la ville de Mossoul.

Monde arabe

Le commandant général des forces armées irakiennes Haydar Abadi a annoncé dimanche la libération totale de la ville de Falloujah et hissé le drapeau irakien sur les bâtiments de la ville, promettant de libérer « prochainement » la ville de Mossoul.

Dans un discours télévisé, retransmis par le site Sumaria news, Abadi a félicité devant des dizaines de combattants irakiens le grand exploit « survenu malgré les campagnes mensongères visant à freiner l’avancée de nos forces. La victoire a été enfin réalisée ».

« Pas de place à Daech en Irak, nous allons les pourchasser partout. Nos forces héroïques ont libéré Falloujah et vont libérer prochainement Mossoul. Cette victoire réconforte tous les Irakiens. Nous appelons le peuple à descendre dans toutes les rues du pays pour fêter cette victoire », a-t-il dit.

Et de poursuivre : « Nous n’allons pas permettre aux politiciens de même esprit que Daech de détruire l’homme, les villes et les infrastructures du pays ».

Abadi a par ailleurs appelé les Irakiens à une réconciliation sociétale qui favorise la coexistence entre les différentes composantes du peuple irakien, rappelant que Daech n’a pas distingué dans ses attaques entre sunnites, chiites ou chrétiens.


Libération du dernier quartier de Falloujah

Les derniers combats à Falloujah ont commencé dès les premières heures du matin. Les forces irakiennes, soutenues par les avions irakiens, ont réussi à libérer le village al-Joulane, le dernier bastion de Daech à Falloujah.

Des voitures appartenant aux miliciens de Daech et portant des plaques immatriculées saoudiennes et qataries ont été retrouvées.

Selon le correspondant de la chaine de télévision iranienne arabophone alAlam, les soldats irakiens pourchassent les derniers terroristes de Daech, retranchés dans les ruelles et les quartiers. « En général, la situation est calme. Des citoyens ont fêté cette victoire des forces irakiennes alors que les corps des miliciens tués de Daech jonchaient les rues », a-t-il rapporté.

Actuellement, les forces irakiennes sont déployées dans toutes les régions libérées alors que la région du quartier Andalous a été complètement sécurisée.

De même source on indique que les miliciens qui ont fui via l’Euphrate ont été la cible des hélicoptères irakiens qui ont éliminé un grand nombre d’eux, dont des dirigeants.

Les forces irakiennes ont par ailleurs saisi d’énormes quantités d’informations et de noms de dirigeants de Daech, de nationalité arabe et occidentale. De grosses quantités d’armes et de munitions ont été aussi retrouvées dans un dépôt par les soldats irakiens dans la ville.

Source: Alalam et Sumaria news

Source: Sites web

27-06-2016 - 13:54 Dernière mise à jour 27-06-2016 - 13:54

Voir les commentaires

Mépriser le peuple, le censurer, le déconstruire,

Publié le par Felli Bernard

Mépriser le peuple, le censurer, le déconstruire,

27

Juin

2016

Mépriser le peuple, le censurer, le déconstruire, par Mathieu Bock-Côté

Source : Journal de Montréal, Mathieu Bock-Côté, 24-06-2016

Le référendum britannique n’a pas donné le résultat escompté par les élites. Elles se demandent dès lors, de plus en plus ouvertement, comment neutraliser son résultat. Une chose est certaine: on se jure qu’on ne se laissera plus prendre: on ne fera plus de référendum. Le référendum ne serait pas un mode de consultation accordé aux exigences de la démocratie. Il libérerait les passions et pousserait le peuple à s’approprier la question qu’on lui pose, en l’investissant d’une signification autre que celle qui lui est prêtée par le système médiatico-politique. En gros, on reproche au référendum de politiser la politique, de la délivrer de la gangue gestionnaire et juridique. Par exemple, on ne pardonne pas au peuple d’avoir fait un lien entre la souveraineté britannique et l’immigration massive: ce serait un lien interdit.

Évidemment, la disqualification du référendum s’appuie aussi sur une disqualification du peuple: celui-ci ne serait pas habilité à se prononcer sur une question aussi complexe que celle de son appartenance à un cadre politique ou un autre. La question de l’appartenance de la Grande-Bretagne serait trop complexe pour lui. Le peuple ne serait pas rationnel: ce serait un animal étrange, inquiétant, qu’il faudrait domestiquer en l’empêchant de faire trop de mal. Les démagogues joueraient avec ses craintes. Depuis ce matin, on nous explique que les électeurs du Leave étaient insuffisamment éduqués, qu’ils étaient trop vieux, qu’ils n’étaient pas assez modernes. L’électorat du Brexit serait composé de rebuts indésirables au sens commun intoxiqué. La marche de l’histoire ne saurait s’encombrer d’un tel bois mort.

En gros, on considère que leur vote serait moins légitime que celui des partisans du Remain, qui eux seraient éclairés et emportés par le vent du progrès. On l’a dit et redit: les éduqués et les instruits étaient massivement pour le Remain. Il serait regrettable qu’ils aient à subir les préférences politiques de leurs mauvais concitoyens. Nuançons quand même: on adule la jeunesse sophistiquée parce qu’elle embrasse le rêve européen. Il faudrait quand même se rappeler qu’au vingtième siècle, si nous avions toujours suivi par jeunisme les préférences idéologiques des jeunes générations, la liberté politique serait aujourd’hui en bien mauvais état. On pourrait en dire de même de l’intelligentsia qui n’est pas toujours éclairée. On ne doit ni idéaliser la jeunesse ni la diaboliser.

Que faire pour se débarrasser du peuple: telle est la question? En temps normal, on judiciarise la politique: on passe de la souveraineté populaire au gouvernement des juges. On technocratise aussi la vie politique: il faudrait dissoudre la charge politique des enjeux électoraux pour les transformer en questions strictement techniques. Mais lorsqu’on pose ouvertement la question d’un peuple à un ensemble politique, que faire? Comment faire taire le peuple. La solution prescrite depuis près de 24 h, c’est tout simplement de cesser de le consulter. Cette tentation de déconstruction du peuple s’opère essentiellement au nom du parachèvement de la démocratie, qui ne serait jamais aussi belle que lorsqu’elle parvient à se priver du demos. C’est au nom d’une démocratie évoluée qu’on étouffera le principe premier de la démocratie : la souveraineté populaire.

Source : Journal de Montréal, Mathieu Bock-Côté, 24-06-2016

74 réponses à Mépriser le peuple, le censurer, le déconstruire, par Mathieu Bock-Côté

pour lire les 74 réponses ,cliquez sur le lien !

Voir les commentaires

27 juin 2016 Concours de bobards sur le Brexit : les journalistes se surpassent

Publié le par Felli Bernard

25 juin 2016

Concours de bobards sur le Brexit : les journalistes se surpassent

Depuis hier les médias français organisent le plus grand concours de mensonges sur le BREXIT. Un ami a tenté d'énumérer les bobards qui circulent sur les plateaux télé. Florilège :

  • Les conséquences du BREXIT sont dramatique pour le Royaume uni. En fait, c’est visiblement juste l’inverse, c’est pour l’union européenne que c’est un drame car cela va faire un sacré manque à gagner pour l’UE et cela va probablement donner l’envie à d’autres pays de faire la même chose.
  • Les Français de Londres sont inquiets. Enorme, s’ils sont à Londres c’est justement pour fuir le régime administratif et fiscal français. L’Angleterre va juste devenir une vraie terre de refuge pour les entreprises européennes et donc un boum pour l’emploi.
  • Les entrepreneurs français installés à Londres sont inquiets pour leurs affaires. Même réponse et les questions à se poser sont : Si la France était attractive pour les affaires, alors pourquoi sont-ils parti à Londres ? et l’autre : Tiens c’est marrant, je n’entends pas les entrepreneurs français qui sont en Suisse se plaindre, pourtant, la Suisse non plus n’est pas dans l’UE ?
  • Cela va couter 10 points de croissance à l’Angleterre (oui vous avez bien lu, sur BFM ils parlent de 10 points de croissance Enorme ! ) : Ben voyons, c’est connu, plus un pays devient attractif, plus cela lui coute des points de croissance . En parlant de « point de croissance » pourquoi est-il en berne en France alors que nous, nous sommes vraiment des bons « Européens » ?
  • Les traders anglais n’auront pas de bonus cette année à cause de la baisse de la bourse. Putain d’argument qui va certainement faire pleurer dans les chaumières ? Comment disait Audiard « Les cons ça osent tout c’est d’ailleurs à ça qu’on les reconnait ! », parce que là fallait oser le sortir cet argument !
  • La city ne pourra plus vendre ses produits financiers dans l’Europe. Oh oui bien sûr, comme la Suisse, wouaf wouaf …
  • Il faudra des visas pour travailler en Angleterre : C’est déjà le cas dans d’autres pays de l’UE. Par exemple, en Espagne il faut un NIE, cela n’est pas un visa de travail en tant que tel mais sans ce document que l’on obtient en faisant une demande à l’administration il est impossible de travailler en Espagne (ni même d’être résident).
  • Il faudra des visas pour aller en vacances en Angleterre : et pourquoi pas une prise de sang et un thermomètre dans les fesses ! Avant l’UE fallait-il un visa pour passer des vacances en Angleterre ?
  • Le foot anglais va être en difficulté car le foot dépend de la liberté de circuler (si si, ils l’ont dit sur BFM… si si, ils ont osé). Si quelqu’un parmi vous vends des barbelés ou est dans le ciment, il faut foncer à Londres car visiblement, pour nos journalistes les anglais vont construire un « Mur de l’atlantique »
  • L’Angleterre est aujourd’hui plus que jamais divisée : Avec près de 52% pour le Brexit cela veut dire que l’Angleterre est divisée, alors qu’en France lors des dernières élections régionales en PACA, je me souviens, avec le même score en faveur de Estrosi (PS/LR) face à Marion Maréchal Le Pen cela voulait dire que c’est l’unité nationale qui est la grande gagnante de l’élection. Comprenne qui pourra !
  • Le BREXIT est grave pour la démocratie ( si si ils l’ont dit sur I-télé) : bien sûr ! seul les résultats en faveur du politiquement correct ne sont pas des dangers pour la démocratie.
  • Des Anglais qui ont voté pour le BREXIT le regrettent et demandent à revoter car ils sont déçus par le résultat. Bon en clair ceux qui ont voté pour le BREXIT sont des cons car ils votent en espérant perdre les élections. Trop fort les journaleux !

Posté le 25 juin 2016 à 10h49 par Michel Janva | Catégorie(s): Médias : Désinformation

Voir les commentaires

BREXIT : LA PANIQUE DE L’ESTABLISHMENT

Publié le par Felli Bernard

Sacrés pokens (1), ils ont osé !
Sacrés pokens (1), ils ont osé !

BREXIT : LA PANIQUE DE L’ESTABLISHMENT (par l’Imprécateur)

Publié le 27 juin 2016 par L'Imprécateur

Sacrés pokens (1), ils ont osé !

Osé dire NON, ÇA SUFFIT ! à la technocratie ploutocrate qui dirige l’Europe et veut la vassaliser à l’oligarchie internationaliste dans l’esprit du pacte du Quincy (2) : une Europe islamisée au service des Etats-Unis d’Amérique.

Non, rien ne change dans la position que je soutiens depuis longtemps : les Américains sont de bons amis qui nous ont sauvé deux fois de l’Allemagne et l’Europe est l’une des meilleures choses qui nous soit arrivées. Mais cela n’empêche pas d’être conscient que les présidents américains, de Roosevelt à Obama en passant par Bush, ont toujours eu en tête la volonté d’intégrer l’Europe à leur vaste marché. Quoi de mieux que l’islam dont, comme son nom l’indique, l’idéologie est la soumission, pour la soumettre avec la complicité des émirs du golfe arabique ?

Non plus que d’avoir mis un espoir immense aujourd’hui déçu dans la construction européenne telle que l’avaient conçue ses inventeurs. Il eût fallu commencer par le sauvetage de l’industrie et la défense, poursuivre par l’harmonisation fiscale et sociale de manière à ce que les échanges économiques qui suivraient soient équilibrés en n’amènent pas une Europe à deux vitesses, celle des pays pauvres comme la Grèce et le Portugal vivant en permanence aux crochets des pays riches comme l’Allemagne.

Il y eut donc au départ deux grands projets : la Communauté Européenne du Charbon et de l’Acier (CECA) et la Communauté Européenne de Défense (CED). À peine étaient-ils lancés que la technocratie européenne surfa sur l’incapacité des dirigeants politiques européens à s’entendre sur la direction de l’Europe. Elle prit le pouvoir par la Commission Européenne, conglomérat de hauts fonctionnaires couverts de diplômes et trop souvent techniquement incompétents dont un bon exemple actuel est Pierre Moscovici, mauvais ministre des finances du gouvernement Ayrault, pistonné par Hollande qui voulait s’en débarrasser pour être Commissaire européen aux affaires économiques.

La CECA fut, avec toute sorte de bonnes raisons apparentes, transformée en une entreprise de démolition de l’industrie européenne qui permit aux aciers asiatiques et américains d’envahir le marché européen pendant que les mines de charbon étaient fermées. Quant à la CED, elle fut tout simplement bazardée sous prétexte que l’OTAN sous autorité américaine et armée par l’Amérique était là pour faire le travail.
Un seul pays résista, la Suisse qui fut aussitôt couverte d’opprobre : paradis fiscal où un peuple égoïste s’oppose à l’ouverture et à l’accueil de l’Autre (toujours avec un A majuscule).

Ceux qui connaissent la Suisse savent que c’est exactement le contraire : ce n’est pas un paradis fiscal, les Suisses et les réfugiés fiscaux européens y paient beaucoup d’impôts, mais elle est bien gérée ce qui rend l’impôt supportable et lui permet de ne pas être un enfer fiscal comme l’est devenue la France. Elle est accueillante aux migrants, mais elle en contrôle la qualité et les flux. De plus, elle a une armée bien équipée et solide, parfaitement intégrée au peuple suisse, redoutable pour ceux qui voudraient l’attaquer, mais on ne la voit pas, comme d’autres armées occidentales, occupée à intervenir en permanence dans les pays musulmans en guerre.

Après le Brexit, on voit toute l’élite technocratique européenne hurler à la mort, c’est l’Apocalypse ! Il faudrait rejouer le référendum, mettre en place des barrières pour éviter la contamination à d’autres pays, ruiner l’Angleterre pour faire un exemple, et surtout exécuter David Cameron en place publique comme le souhaitent Hollande et Moscovici qui lui ont officiellement demandé de se suicider politiquement pour éviter l’exécution.

L’inénarrable BHL s’est encore fait doublement remarquer par sa perspicacité et sa tolérance.

Cameron a respecté sa parole de consulter les Anglais, ce dont le peuple lui saura gré en ces temps de confiscation oligarchique de la vox populi et il s’apprête à démissionner, un geste gaullien qui montre son courage, son honnêteté et sa lucidité.

Il faut du courage, en effet, pour contrevenir aux directives occultes de l’oligarchie sous autorité américaine incarnée par Bilderberg (3).

Il n’y a malheureusement pas de traduction en français de cette interview

Il est, d’ailleurs, frappant de constater que la première réaction des dirigeants européens à l’annonce de la victoire du Brexit est de se réunir afin d’empêcher « l’effet domino ». Car les Anglais ne sont pas les seuls à vouloir quitter l’Europe, mais il ne faut pas que cela se sache. Nos dirigeants vont donc accélérer leur dérive anti-démocratique en bridant encore plus la liberté d’information (4).

Ce vote anglais est une claque pour l’establishment de la Commission Européenne et le trio Merkel-Hollande-Obama. C’est un succès pour les droites souverainistes. Le leader populiste Nigel Farage a dit que c’était « la victoire des vraies gens et de la décence politique, la défaite de la désinformation et des mensonges« . Confrontés à des crises économiques récurrentes qui touchent toujours l’Europe plus que les Américains ou les Asiatiques et à la vague migratoire qui menace leurs identités, les peuples européens perdent confiance en l’Europe.

Les Anglais subiront sans doute des conséquences économiques négatives, mais pourquoi seraient-ils en moins bonne position que tous les pays qui survivent parfaitement et prospèrent hors de l’Europe, comme la Suisse ?

Les Anglais ont fait un choix plus culturel qu’économique et cela montre qu’ils font passer la sauvegarde de leur identité avant le profit d’ailleurs très relatif, qu’apporte l’appartenance à l’Europe. Ils ont su résister à Napoléon, puis à Hitler, ils viennent de montrer que l’on peut aussi résister à Bruxelles et sa technocratie prétentieuse et incompétente, incapable d’apporter la prospérité et la stabilité promises il y a soixante-dix ans, incapable, après une longue période de paix, de contrôler l’invasion migratoire qui va faire exploser l’Europe.

L’Angleterre, après la décroissance travailliste, a montré un exemple de réussite libérale créant de l’emploi, attirant les jeunes les plus dynamiques et les plus créatifs de nombreux pays. Sa sortie de l’Europe est en cela une perte, car il est à craindre que les dirigeants européens pour resserrer les boulons n’accélèrent la socialisation de l’économie européenne.

Consternation chez Hollande et Obama, car Donald Trump avait prédit le succès du Brexit et était en Écosse depuis le jeudi précédent pour y assister tout en jouant au golf. La mère Clinton, guère plus douée que Laurent Fabius en politique internationale, avait au contraire annoncé un échec. « Est-ce que le Brexit signale l’élection de Donald Trump ? » demande CNN. A voir la tête consternée d’Obama on peut penser que oui.

Mais en France, le régime néo-totalitaire-politico-médiatique commence la contre-offensive en jouant sur deux tableaux, la peur et le mensonge. Reportages sur les Français qui vont devoir fuir le Royaume-Uni, l’Ecosse qui va faire sécession pour rejoindre la si merveilleuse Europe, annonce de catastrophes économiques à venir pour l’Angleterre. Objectif, que les Français se regroupent derrière leur roi de Tulle qui a convoqué tout le gotha politique européen pour colmater la brèche.
Cette peur, Hollande n’est pas le seul à la véhiculer, son comparse Juppé en fait autant.

On nous dit que ce sont les vieux et les paysans qui ont voté en masse pour le Brexit. Nos vieux à nous aussi votent en masse alors que les jeunes sont les gros bataillons de l’abstention, comme c’était clairement visible dans les bureaux de vote, ce 26 juin en Loire-Atlantique, où un référendum local avait lieu sur le transfert de l’aérodrome de Nantes à Notre-Dame-des-Landes. Juppé n’est pas vieux, c’est un « senior », mot qu’il aime bien pour sa proximité phonétique avec « seigneur ». Mais les vieux sont, croient-ils, facilement impressionnables. On va donc les inonder de discours anxiogènes et néanmoins flatteurs sur leur expérience qui leur fera choisir la solution de bon sens : votez Hollande votre meilleur défenseur pour rester dans l’Europe.

Rassurons-nous, les vieux ont surtout du bon sens à revendre, qualité dont sont dépourvus les énarques, et les vieux tiennent aussi beaucoup à leur identité et à la France.

Sarkozy l’a compris, qui est devenu un grand souverainiste : « Il y a une civilisation européenne, une identité européenne, une culture européenne, un mode de vie européen, qui repose sur les Nations. Ce sont d’abord elles qui font notre force. Que les dirigeants européens sachent se montrer à la hauteur de l’Histoire, qui ne leur pardonnera aucune lâcheté. L’heure est à la lucidité, à l’énergie et au leadership« .
Du pur de Gaulle mâtiné Churchill !

L’imprécateur

1 : « Poken » Dérivé de « english spoken », surnom donné par les habitants du Pas-de-Calais aux Anglais

2 : Pacte du Quincy : Le pacte du Quincy a été scellé le 14 février 1945 sur le croiseur USS Quincy ( CA-71) entre le roi Ibn Saoud, fondateur du royaume d’Arabie saoudite, et le président américain Franklin Roosevelt, de retour de la conférence de Yalta.

3 : Selon le détective vétéran du Bilderberg et ancien journaliste de la BBC Tony Gosling, les mondialistes de la conférence de cette année à Dresde, Allemagne, ont comploté de re-positionner leurs actifs en vue d’exploiter les turbulences du marché à venir qu’ils prévoyaient après le Brexit. Étant donné que le Groupe Bilderberg a déjà discuté d’un effondrement économique presque immédiatement avant qu’il ne démarre il y a dix ans (la crise de 2008), la révélation que la cabale clandestine complote à nouveau en faveur d’une catastrophe financière devrait être pris au sérieux par tous ceux qui seront touchés par les retombées d’un autre effondrement du marché. D’ailleurs Georges Soros investit massivement dans l’or et liquide ses actifs industriels depuis quelles semaines.

4 : Il y a deux types de décodeurs TV-satellites : ceux qui donnent la TNT et ceux qui donnent TNT+international. Avec ces derniers et, par exemple, le satellite Astra, vous avez accès à la TV chinoise en français CCTV, la TV russe en français, TVCuba etc. souvent très critiques sur la France et l’Europe. Depuis deux ans le ministère des Finances exerce une forte pression sur les distributeurs et notamment les grandes surfaces, Auchan, Leclerc, Darty, etc. pour qu’ils retirent les TNT+international de la vente. Ils sont devenus presqu’introuvables.

Il n’y a malheureusement pas de traduction en français de cette interview

L’inénarrable BHL s’est encore fait doublement remarquer par sa perspicacité et sa tolérance.

L’inénarrable BHL s’est encore fait doublement remarquer par sa perspicacité et sa tolérance.

Voir les commentaires

La Maison-Blanche et l’Otan préparent le sabotage du Brexit

Publié le par Felli Bernard

La Maison-Blanche et l’Otan préparent le sabotage du Brexit

Réseau Voltaire | 25 juin 2016

Español italiano عربي English

En sortant de l’Union européenne, le Royaume-Uni met fin à sa « relation spéciale » avec les États-Unis. Or Londres est également membre de l’accord des « Cinq yeux » issu de la Charte de l’Atlantique et co-fondateur de l’Otan (les Britanniques partagent toutes les informations du réseau Stay behind). Laisser partir le Royaume-Uni signifie donc assister à l’écroulement de l’ensemble du système de domination anglo-saxonne sur le monde.

Le Conseil de sécurité nationale des États-Unis a mis au point un plan visant à arrimer le Royaume-Uni aux structures atlantiques. Il a été décidé de tout faire pour empêcher la nomination du leader conservateur du Brexit, Boris Johnson, à Downing Street et de favoriser une personnalité de « consensus » apte à « réconcilier » les Britanniques. Cette personnalité négocierait les modalités de la sortie de l’Union européenne. De son côté, l’Union proposerait de substituer aux accords actuels des dispositions presque identiques. À l’issue de ce processus, le Royaume-Uni aurait perdu son siège au Conseil européen, mais resterait de facto dans le Marché commun.

Le président Obama a désigné la chancelière allemande Angela Merkel pour mener les opérations au sein de l’UE et George Osborne, actuel numéro 2 du gouvernement, pour organiser le « consensus » au Royaume-Uni. D’ores et déjà, le Premier ministre David Cameron a refusé de démissionner avant l’élection présidentielle états-unienne, tandis que le gouvernement régional écossais et la presse européenne mettent en avant le risque de sécession pour justifier l’appel à une « personnalité de consensus ».

Un conseil européen a été convoqué par le président de l’Union, Donald Tusk, le 29 juin, en présence du secrétaire général de l’Otan, Jens Stoltenberg.

Voir les commentaires

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > >>